UMA-hinta

YFI havaittu

Kuukauden pimeä puoli 🌘 ennustemarkkinoilla Polymarketin suosikkitarina on "kollektiivinen viisaus" - anna markkinoiden äänestää rahalla, kokoa yhteen kaikkien tiedot ja arvostelukyky ja lopulta nousta esiin todennäköisyydet, jotka ovat lähimpänä totuutta. Kuulostaa kauniilta, mutta anna meidän murtaa tämä maaginen "totuuden kristallipallo" 🔮 1⃣ Aloitetaan esittämällä muutama kysymys sokraattisella tavalla Ensimmäinen kysymys: Onko tämä "ryhmä"? Kun yksittäinen valas sijoittaa 45 miljoonaa dollaria, ylin 10 % hallitsee 80 % likviditeetistä ja keskimääräinen yksityissijoittaja panostaa alle 100 dollaria - kutsutaanko tätä edelleen "ryhmäksi"? Vai pitäisikö sitä kutsua "oligopolien hallitsemiksi markkinoiksi"? Jos 10 ihmistä äänestää, yhdellä heistä on 800 ääntä ja loput 9 ihmistä jakavat 100 ääntä, sanoisitko, että tämä on "demokratiaa" vai "rahavaltaa"? Kysymys 2: Kannustaako rahaa "totuus" vai "voitto"? Taloustieteen oppikirjat kertovat meille, että markkinaosapuolet pyrkivät maksimoimaan voitot. Kysymys kuuluu: kun valas voi ansaita rahaa manipuloimalla kertoimia, suojautumalla riskeiltä ja jopa vaikuttamalla yleiseen mielipiteeseen, menevätkö hänen rahansa "totuuteen" vai "optimaaliseen strategiaan"? Ranskalaiset valaat käyttävät yksityisiä mielipidemittaustietoja suojautuakseen riskeiltä, etsiikö tämä totuutta vai harjoittaako tämä riskiarbitraasia? Heijastavatko markkinakertoimet "mitä kaikki uskovat" vai "mitä suuret toimijat haluavat kaikkien uskovan"? Kysymys 3: Onko ryhmäviisauden neljä lähtökohtaa olemassa? Klassinen teoria vaatii osallistujilta itsenäisiä arvioita, symmetristä tietoa, johdonmukaisia motiiveja ja erilaisia taustoja. Entä todellisuus? Jättivalas vetää yksityissijoittajien todennäköisyyksiä seurata trendiä, suuret sijoittajat tekevät yksityisiä kyselyitä tarkastellakseen julkisia tietoja, valaat suojaavat yksityissijoittajien spekulointia ja Web3-piirin poliittiset suuntaukset ovat vakavasti homogenisoituneet. Kaikki neljä lähtökohtaa ovat poissa, millaisesta ryhmäviisaudesta on puhuttavaa? Kysymys 4: Voivatko markkinat korjata itsensä väärin? Teoriassa arbitraasit korjaavat virheellisen hinnoittelun. Mutta on olemassa lähtökohta: lopullisena ankkurina on oltava "objektiivinen totuus". Trumpin todennäköisyys 60 % vs. 48 % perinteisissä mielipidemittauksissa, kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Trumpin todennäköisyys 60 % vs. 48 % perinteisissä mielipidemittauksissa, kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Vielä kohtalokkaampaa on, että valtamedia siteeraa Polymarketin tietoja raportoidakseen, että "markkinat ovat nousujohteisia Trumpin suhteen" → raportit vaikuttavat äänestäjien psykologiaan → äänestäjien käyttäytyminen vaikuttaa vaaleihin → Vaalitilanne muuttaa kertoimia jälleen. Tämä ei ole "totuuden löytämistä", tätä kutsutaan "itseään toteuttavaksi profetiaksi". Kun markkinoista itsestään tulee uutislähde ja yleisen mielipiteen voima, voivatko ne pysyä objektiivisina? Kysymys 5: Kuka määrittelee "totuuden"? Sydäntä särkevin kysymys. Polymarket luottaa UMA:n oraakkeleihin "totuuden" ratkaisemisessa. Tämän vuoden elokuussa tapahtui skandaali: joku manipuloi 5 miljoonalla UMA-tokenilla (25 % kaikista äänioikeuksista) käyneiden markkinoiden selvitystuloksia. Ironista kyllä, UMA:n mekanismirakenne itsessään kannustaa "seuraamaan enemmistöä" "tosiasioiden tarkistamisen" sijaan. Oikeasta suunnasta palkitaan ja väärästä suunnasta sakkoja, joten optimaalinen strategia ei ole totuuden löytäminen, vaan arvaaminen, miten muut äänestävät. Kun "totuus" päätetään pääomaäänestyksellä, onko tämä voitto hajauttamiselle vai onko se 2.0-versio plutokratiasta? 2⃣ Data kertoo sinulle karkemman totuuden Lohkoketjuanalytiikkayritys löysi suuren määrän väärennettyä pesukauppaa Polymarketista. Tämä on Polymarketin "likviditeettiparadoksi": teoriassa tarvitaan korkeaa likviditeettiä hinnan tarkkuuden takaamiseksi, mutta korkea likviditeetti houkuttelee keinottelijoita ja manipuloijia "totuuden etsijöiden" sijaan. Polymarketin tapa käsitellä UMA:n manipulointitapausta oli vieläkin taianomaisempi: se kieltäytyi maksamasta uhreille korvauksia sillä perusteella, että "parannamme mekanismia tulevaisuudessa". Käännä: "Tiedämme, että järjestelmässä on haavoittuvuuksia, mutta emme välitä menetyksistäsi, kiinnitä huomiota ensi kerralla." Tämä on hajauttamisen suurin ironia: jos jokin menee pieleen, kukaan ei ole vastuussa. 3⃣ Oraakkelin sota: Valtaistuinpeli "kuka päättää" Jos Polymarket on "totuuskone", oraakkeli on tämän koneen "tuomari". Mutta viimeisen vuoden aikana Polymarket on tullut yhä tyytymättömämmäksi tuomareihinsa. Vuosina 2022–2024 Polymarket luottaa kokonaan UMA Optimistic Oracleen, jota mainostetaan "hajautettuna ratkaisuna". Helmikuussa 2025 se aloittaa yhteistyön EigenLayerin ja UMA:n kanssa "seuraavan sukupolven oraakkelin" kehittämiseksi. Virallinen ilmoitus on "tekninen päivitys", mutta se on itse asiassa tyytymätön UMA:n status quoon. Elokuussa se joutui päivittämään MOOV2:een, mikä rajoitti vain sallittujen listalla olevien käyttäjien kosintaa. Se on askel taaksepäin hajauttamisesta keskittämiseen – sensuurin vastustuksen uhraaminen manipuloinnin estämiseksi. Syyskuussa Chainlink integroitiin käsittelemään hintamarkkinoita, koska UMA ei pystynyt käsittelemään kaikkia skenaarioita. Chainlink voi kuitenkin käsitellä vain objektiivista kysymystä siitä, saavuttaako BTC:n hinta 100 000 dollaria, ja poliittiset ja kulttuuriset subjektiiviset ydinmarkkinat luottavat edelleen UMA:han. Lokakuussa toimitusjohtaja Shayne Coplan twiittasi lanseeraavansa POLY-tokenin ja mahdollisesti rakentavansa oman oraakkelinsa. Käännä: "Niin monen vuoden ulkoistamisen jälkeen huomasin, että minun oli edelleen tehtävä se itse." Tämä evoluutiopolku paljastaa karun totuuden: Polymarket ei etsi parempaa oraakkelia, vaan tottelevaisempaa oraakkelia. "Hajautetusta ulkoistamisesta" "keskitettyyn sisäistämiseen" Polymarket tunnustaa sen tosiasian, että oraakkelit ovat liian tärkeitä luovutettavaksi muille. Mutta herää kysymys – kun Polymarket hallitsee itse oraakkelia, kenelle POLY-tokenit jaetaan? Miten äänioikeus voi estää suurten kotitalouksien manipuloinnin uudelleen? Vastaus on: sitä ei voida ratkaista. Koska niin kauan kuin on tokeneita, on ostamista ja myymistä; on ostamista ja myymistä, on keskittymistä; On keskittymistä, on manipulointia. Kuollut silmukka. 4⃣ Kenellä on loppujen lopuksi oikeus määritellä totuus? Takaisin alkuperäiseen kysymykseen: ennustiko ranskalaisen valaan 45 miljoonaa dollaria totuuden vai loiko se totuuden? Vastaus voi olla molemmat, ja siinä on pelottavinta. Polymarket väittää olevansa "totuutta etsivä kone", mutta se toimii itse asiassa enemmän kuin "totuuden hinnoittelukone". Mitä eroa niillä on? Edellinen olettaa, että totuus on olemassa objektiivisesti, ja markkinat vain löytävät sen; Jälkimmäinen on hinnoitella "totuuden" eri versioita markkinamekanismin kautta, ja korkeampi hinta voittaa. Kun pääoma on tarpeeksi suuri, se voi ostaa paitsi todennäköisyydet, myös yleisön käsityksen "totuudesta". Yläpuolella.

Pariliitos MACD CrossOverin/CrossUnderin kanssa viimeisen 30 metrin aikana $EDEN $BLESS $AI 16Z $TRB $DMC $IMX $FARTCOIN $ICP $MYRO $ALPINE $XLM $MAGIC $POPCAT $AXL $BIGTIME $JST $SIGN $UMA $VOXEL $CVX Hanki lisää päivityksiä osoitteesta