Optimism-hinta

📣 Unichain toimii WanBridgessä ja yhdistää @unichain 13 suureen ketjuun! 💡 Tiesitkö, että 1 000 USDC:n siirtäminen näiden ketjujen välillä maksaa yleensä 2 dollaria tai vähemmän? 👉 Esimerkki: siirrä 1 000 $USDC #Unichain:sta #BNBChain:een 2 dollarilla! 🌉 Kokeile sitä osoitteessa

[Data] Tee yksinkertainen auditointi tärkeimpien ekologisten ketjujen TVL:stä Ensinnäkin, IMHO, defi TVL:ssä voi olla kosteutta. Loppujen lopuksi ekologinen ketju voi lisätä defi TVL:ää laskemalla liikkeeseen useita tokeneita ja lisäämällä ne sitten DeFi-protokollaan. Stablecoinin liikkeeseenlaskun vakuutena on kuitenkin oltava omaisuuseriä, ja RWA TVL vastaa reaalimaailman omaisuuseriä, jotka ovat puhtaita kuivia arvoja. Lisäksi kryptomarkkinoiden heilahtelut vaikuttavat vähemmän stablecoineihin ja RWA TVL:ään. Siksi tässä artikkelissa analysoidaan pääasiassa laskemalla kaksi suhdetta: "Ketjun stablecoin-markkina-arvo/defi TVL", "RWA TVL/defi TVL"。 Lukuun ottamatta TRONia ja ketjussa olevien stablecoinien arvoa, ketjussa olevien stablecoinien keskimääräinen markkina-arvo/defi TVL jäljellä olevissa ekologisissa ketjuissa on 0,92, mikä on noin 0,92, mikä on suhteellisen terve. Niitä, jotka eivät löydä RWA-omaisuutta, pidetään RWA TVL:nä 0:na, ja RWA TVL/defi TVL:n keskiarvo on 0,41, mikä on suhteellisen terve noin 0,41. ┈┈➤RWA TVL ╰┈✦ Katsotaanpa ensin sijoitusta Korjataan virhe ennen Brother Beetä, oikean RWA TVL -sijoituksen pitäisi olla: 1. sija Ethereum 12.369b 2. sija Avalanche 871,21m 3. sija Polygon 793,49m 4. BSC 717,99 m 5. sija Solana 633,5 m 6. sija Aptos 588,9m 7. sija Arbitrum 353,53m 8. sija ZKsync Era 285,93m 9. sija XRPL 198,13m 10. Plume Mainnet 183,82 m 11. Tukikohta 166,34m 11. sija Gnosis 162,82m 12. sija Algorand 127,89 m Yllä oleva on ekosysteemi, jossa RWA TVL ylittää 100 miljoonaa dollaria. ╰┈✦ Analysoidaan RWA TVL alla Ensinnäkin Ethereumin RWA TVL on kaukana edellä, eikä Ethereumilla pitäisi olla mitään asiaa olla yhteydessä näihin perinteisiin rahoituslaitoksiin. Voidaan vain sanoa, että perinteiset rahoituslaitokset ovat luottavaisempia Ethereumin turvallisuuteen. Toiseksi Avalanchen ja Polygonin RWA TVL ohitti BSC:n, mikä on hieman yllättävää. Erityisesti Polygon, koska tiedämme, että Avalanche on amerikkalainen projekti, mutta Polygonin kehitystiimi on intialainen. On kuitenkin huomattava, että @0xPolygon Ethereum Layer2:na tai sivuketjuna, sillä on useita validoijia, jotka kirjaavat POS-konsensuksen kautta (OKLINK-lohkonhallinnan mukaan Polygonilla on yhteensä 37 aktiivista validoijaa viimeisen 1 päivän aikana), ja useiden validoijien tallentamia lohkoja ei ole keskitetty (kuten kuvassa näkyy), joten Polygonin hajauttaminen on paljon korkeampi kuin muiden Layer2:n, minkä vuoksi Polygonin RWA on TVL on korkeampi kuin kaikki Layer2:t ja jopa Layer1:t. Kolmanneksi voidaan nähdä, että @Aptos on vedenjakaja, Aptos on yli 500 miljoonan dollarin RWA TVL:n yläpuolella, ja Ephemerin lisäksi nämä ekosysteemit ovat suhteellisen tiukkoja. Arbitrum RWA:n TVL Aptosin jälkeen on yli 200 miljoonaa. Neljänneksi, RWA TVL:ssä on hyvin ilmeinen ero Aptoksen ja SUI:n välillä, sillä SUI:n defi TVL on yli 3 kertaa suurempi kuin Aptos, mutta Aptosin RWA TVL on yli 12 kertaa suurempi kuin SUI:n. Tämä osoittaa, että perinteiset rahoituslaitokset eivät ole kovin huolissaan SUI:n turvallisuudesta, mutta ne ovat erittäin helpottuneita Aptosin turvallisuudesta. Tässä haluan sanoa, että vaikka ne ovat kaikki Move-kieliä, aptos käyttää Vaakojen äidinkielistä Move-kieltä, joten se on kypsempi ja turvallisempi. SUI on kuitenkin tehnyt merkittäviä muutoksia Move-kieleen monimutkaisempien ominaisuuksien toteuttamiseksi, mutta toistaiseksi sen tietoturva ja kehitysystävällisyys eivät riitä. Viidenneksi, Coinbase-taustalla varustetulla BASE-ketjulla on alhainen RWA TVL. Arbitrum, joka on myös op-sarjan Layer2, ja OP Mainnetin RWA TVL ovat suhteellisen alhaiset. Niistä @arbitrum teknologia on suhteellisen itsenäinen, kun taas Base on OP Stackin kehittämä. On nähtävissä, että perinteiset rahoituslaitokset eivät ole kovin luottavaisia Layer 2:n turvallisuuteen, ja niiden luottamus OP Stackin turvallisuuteen näyttää olevan heikompi. Itse asiassa näillä Layer2:lla on vain yksi sekvensseri tai vain yksi solmu, ja niiden hajauttaminen on todellakin riittämätöntä. ┈┈➤ Näiden kahden suhteen kattava analyysi Ensimmäinen suhdeluku: "On-chain stablecoinin markkina-arvo/defi TVL", Toinen suhde: "RWA TVL/defi TVL". ╰┈✦Jotkin ekosysteemit eivät ehkä ole täysin kehittyneet Jos molemmat suhteet ovat korkeat, se tarkoittaa, että tämän julkisen ketjun ekologia ei ole vielä täysin kehittynyt, eikä ekosysteemissä ole paljon liikkeeseen laskettuja altcoineja tai meemikolikoita, joten defi TVL on suhteellisen pieni. Tällaisia ekologisia ketjuja ovat pääasiassa XRPL ja Aptos. Niistä XRPL:n kaksi suhdetta ovat 2.5 ja 2.36, jotka ovat toiseksi korkein ja ensimmäinen korkein, ja on totta, että olemme harvoin kuulleet XRPL:n sovelluksista. Aptosin kaksi suhdetta ovat 2,41 ja 0,87, jotka molemmat ovat 4. korkeimmat. Molemmat vertailut ovat suhteellisen korkeita, mikä osoittaa, että Aptosin ekosysteemi on kehittynyt hieman, mutta ekologia ei ole läheskään kehittynyt vauraaseen vaiheeseen, ja ekologialla voi vielä olla suuri kehityspotentiaali. ╰┈✦Jotkin TVL:t voivat olla suhteellisen kylläisiä tai vaahtoavia Jos molemmat suhteet ovat kuitenkin alhaiset, voi olla, että ekosysteemi on laskenut liikkeeseen liikaa altcoineja ja meemikolikoita, mikä johtaa korkeaan defi TVL:ään, mikä voi olla merkki ekologisesta kuplasta tai kylläisyydestä. GOAT, Linea ja Scrollilla on tällaisia ominaisuuksia. GOATin ketjussa oleva stablecoin muodostaa vain 0,000195 defi TVL:stä, eikä defillama lue RWA TVL:ää. Linea-ekosysteemin stablecoinien osuus defi TVL:stä on vain 0,127 ja RWA TVL:n vain 0,000003 defi TVL:stä. Scroll-ekosysteemin stablecoinien osuus defi TVL:stä on vain 0,14 %, eikä defillama lue RWA TVL:ää. Se voi johtua siitä, että kaikki kolme ekosysteemiä ovat kerros 2. Seuraavaksi ovat Movement, PulseChain ja Katana, näiden kolmen Layer1-ketjun stablecoinit muodostavat vain noin 20 % defi TVL:stä, eikä RWA TVL:ää lueta defillamalla, tai RWA TVL:n suhde defi TVL:ään on hyvin pieni. Valtavirran julkisissa ketjuissa Berachain-stablecoinien osuus defi TVL:stä on vain 28,24 %, ja tiedämme, että Berachain-ekosysteemi on pääasiassa jokin likviditeettiin perustuva pesimänukke-defi. Sein ja Suin stablecoinien osuus defi TVL:stä on vain 40 % ~ 50 %, mikä ei ole liian korkea, ja RAW TVL:n osuus on 2,16 % ~ 3,8 % defi TVL:stä. Tätä suhdetta ei tietenkään voida sanoa ekologiseksi kuplaksi, mutta ekologinen kehitys on suhteellisen kyllästynyttä, ja tila ekologian kehittämisen jatkamiselle on pienempi kuin muilla valtavirran julkisilla ketjuilla. Tietenkin, ellei ekologista innovaatiota ole, se voi silti saavuttaa suurta kehitystä. ╰┈✦ Tiettyjen ekosysteemien suhteelliset edut stablecoinien tai riskipainotettujen omaisuuserien osalta Näistä kahdesta suhteesta 1 on näkyvämpi. Esimerkiksi Tronin ketjussa oleva stablecoin on defi TVL 13,43 kertaa, mikä on paljon korkeampi kuin muut ekosysteemit, näyttää siltä, että USDT on todellakin saanut valtavat markkinat Tronissa, eivätkä nämä markkinat ole täysin valuuttaympyrässä. Esimerkiksi ZKsync Eran RAW TVL on 6.61 kertaa defi TVL:n suurempi, mikä osoittaa, että ZKsync Eralla on suhteellinen etu RWA:ssa. Se voi johtua siitä, että ZK-teknologian turvallisuuteen perinteisissä rahoituslaitoksissa luotetaan suhteellisen paljon, tai se voi johtua siitä, että tiimi työskentelee kovemmin saadakseen yhteyden perinteisiin rahoitusmarkkinoihin. ╰┈✦Jotkut ekologiset RWA:t ovat lapsenkengissään Esimerkiksi Plasma, RWA TVL on hieman hauska, 65.49 dollaria, kyllä, se on alle 500 RMB. Joillekin ekosysteemeille on parempi yksinkertaisesti olla tekemättä RWA:ta, ja hänen RWA TVL:nsä on tätä summaa suurempi, jos ostamme joitain valtion velkasitoumuksia satunnaisesti. Plasman ketjussa oleva stablecoin on kuitenkin 1,31 kertaa defi TVL:ään verrattuna, mikä kuvastaa sitä, että Plasman ekologia on suhteellisen terve, ja siinä on tiettyä kehitystä ja kehitysvaraa. ╰┈✦ Ekosysteemissä voi olla kuplia RWA TVL/defi TVL -suhde ei ole alhainen, mutta ketjussa olevien stablecoinien markkina-arvo/defi TVL -suhde on alhainen, mikä voi olla kupla ekosysteemissä. Koska RWA kehittyy hyvin, on epätodennäköistä, että ketjussa olisi pulaa stablecoineista. On olemassa vain yksi tällainen ekosysteemi, ja se on Cardano, jonka RWA TVL/defi TVL on 0,8, mikä osoittaa, että Cardano-ekosysteemissä on paljon RWA-omaisuutta. Stablecoinien markkina-arvo/defi TVL on vain 0,1, ja on vaikea kuvitella, mistä tämä defi TVL koostuu. ┈┈➤ Valtavirran ekologinen vertailu Verrataan neljää suurta ekologista ketjua. Ethereumilla on korkeimmat defi TVL ja RWA TVL, ja se on paljon korkeampi kuin muut ekosysteemit, ja se on epäilemättä julkisten ketjujen kuningas. Ketjussa olevien stablecoinien markkina-arvo/defi TVL on erittäin korkea, mikä osoittaa, että Ethereum-ekosysteemissä on hyvin vähän MEMEjä. Sitä vastoin Base-ketjun kaksi suhdetta ovat alhaisimmat neljästä suuresta julkisesta ketjusta. Ketjussa olevien stablecoinien markkina-arvo/defi TVL on huomattavasti alhaisempi kuin kolmen muun ekosysteemin, mikä osoittaa, että Base-ketjun meemiekosysteemi on suhteellisen suurempi, loppujen lopuksi Virtuals Protocolin liikkeeseen laskemilla tokeneilla käydään kauppaa $VIRTUAL-ryhmän kanssa, eikä stablecoineille ole niin paljon kysyntää. Toisaalta Base on rakennettu OP Stackille, koska OP Stack on tällä hetkellä yksisolmuinen, jossa on vain yksi solmu/sekvensseri, ja keskittämisaste on suhteellisen korkea, joten vaikka sen takana olisi coinbase, sen RWA TVL:n määrä ja suhde ovat suhteellisen alhaiset. Lisäksi Solanan 2-suhde on myös suhteellisen alhainen, vaikka Solana-ketjussa saattaa olla enemmän MEME:tä kuin Basessa, mutta Solana-ketjussa ei ole vain MEME:tä, vaan sillä on myös tietty kysyntä stablecoineille useissa muissa sovellusskenaarioissa, joten ketjussa olevien stablecoinien markkina-arvo/defi TVL on korkeampi kuin Base. Solanan RWA TVL/defi TVL on hieman korkeampi kuin perusketjun, mutta RWA TVL:n todellinen arvo on paljon korkeampi kuin BASE-ketjun, mikä osoittaa, että Solanalla on tietty vaikutusvalta ja luottamus perinteisellä rahoitusalalla. BSC-ketjun kaksi suhdetta ovat toiseksi vain Ethereumin jälkeen, mikä kuvastaa sitä, että BSC-ketjulla on tietty MEME-ekosysteemi, mutta on myös enemmän stablecoineja vaativia sovellusskenaarioita: defi, kaupankäynti, maksu ja muut ekosysteemit. RWA TVL/defi TVL on toiseksi suurin Ethereumin jälkeen, ja RWA TVL sijoittuu toiseksi neljän suuren julkisen ketjun joukossa, mikä osoittaa, että BSC-ketjun vaikutusvalta ja luottamus perinteisellä rahoitusalalla on toiseksi suurin Ethereumin jälkeen. Kaiken kaikkiaan neljästä suuresta julkisesta ketjusta BSC-ketjulla on paras tasapaino eri ekosysteemien, kuten MEME:n, defin, maksun ja RWA:n, välillä, jota seuraa solana. Ethereum ja base ovat suhteellisen "puolueellisia", Ethereum tunnetaan defi- ja RWA-ekosysteemeistään, kun taas base tunnetaan meemeistään.