Precio de Cetus Token

En primer lugar, mis mayores condolencias al equipo de @Balancer, así como a todos los afectados por este exploit. Siempre es un día difícil cuando hay un hackeo significativo de DeFi como este, y mucho menos de un protocolo OG. Más que el costo en dólares de los fondos robados, esto realmente daña a todas las criptomonedas y la imagen de DeFi en su conjunto y hace retroceder a nuestra industria varios meses. El hecho es que Solidity es un lenguaje demasiado inseguro para que realmente sea el que albergue el futuro de las finanzas. Solidity tiene un área de superficie demasiado grande que lo hace propenso a los hackeos, y los desarrolladores confían en las comprobaciones manuales para todo, desde controles de acceso hasta matemáticas precisas, y es exactamente por eso que se inventaron lenguajes de activos como Move para empezar. Después de investigar un poco, así fue como se pirateó Balancer: los atacantes explotaron los errores de redondeo en los intercambios de grupos estables para distorsionar la invariante del grupo, una constante matemática clave que representa la liquidez equilibrada. Comenzaron con swaps prestados por flash de BPT (Balancer Pool Tokens) para un activo subyacente como cbETH, empujando los saldos a límites de redondeo exactos (por ejemplo, escalados a 9). Luego, intercambiaron entre activos como wstETH a cbETH con cantidades elaboradas (por ejemplo, ~ 8.918 redondeado a 8 debido a la escala de punto fijo), subestimando los cambios en las reservas y desinflando artificialmente el invariante (D). Esto hundió el precio de BPT (D / totalSupply), permitiendo a los atacantes hacer swap inverso para acuñar el exceso de BPT a bajo costo, quemarlo para retirar activos subyacentes a tasas "normales" y embolsarse la diferencia, esencialmente robando a los proveedores de liquidez. Las ganancias se acumularon en los saldos internos de Vault y se cobraron a través de manageUserBalance con WITHDRAW_INTERNAL, sin necesidad de omitir la autenticación directa ya que la falla matemática subsidió el robo. Es una pérdida de precisión en las bibliotecas manuales de punto fijo de Solidity que se traduce en drenajes masivos. La forma en que Move habría evitado este truco por completo es horneando la seguridad en el núcleo: los activos se tratan como recursos con tipos lineales que imponen una conservación estricta (sin duplicados, caídas o pérdidas involuntarias), y las matemáticas usan enteros exactos u64 / u128 con abortos de desbordamiento incorporados, sin flotadores, sin deslizamientos de redondeo explotables en cálculos complejos. En un DEX basado en Move, las funciones de intercambio comprobarían y actualizarían atómicamente las invariantes a través de la máquina virtual, anulando cualquier desequilibrio, como: public entry fun swap(pool: &mut LiquidityPool, in: Coin, out_amt: u64): Coin { ¡afirmar! (moneda::valor(&en) >= calculate_required_in(pool, out_amt), E_INSUFFICIENT_INPUT); moneda::fusionar(&mut pool.coin_x_reserve, in); let out = moneda::extract(&mut pool.coin_y_reserve, out_amt); ¡afirmar! (check_invariant(pool), E_INVARIANT_VIOLATION); fuera } Además, las transacciones atómicas eliminan los riesgos de reentrada. Esta es la razón por la que los ecosistemas Move tienen muchos menos exploits en comparación con la EVM. Es hora de que los desarrolladores de DeFi adopten lenguajes como Move que priorizan la seguridad desde cero, para que finalmente podamos construir un futuro financiero resistente sin contratiempos prevenibles como este.