ZKsync-Preis

【Daten】Eine einfache Prüfung des TVL der großen Ökosysteme Zunächst einmal muss ich sagen, dass der DeFi TVL möglicherweise überbewertet ist. Schließlich kann ein Ökosystem mehrere Token ausgeben und diese dann in DeFi-Protokolle einfügen, um den DeFi TVL zu erhöhen. Aber die Ausgabe von Stablecoins erfordert Vermögenswerte als Sicherheiten, und der RWA TVL entspricht realen Vermögenswerten, was alles echte Werte sind. Außerdem sind Stablecoins und RWA TVL weniger von den Schwankungen des Kryptomarktes betroffen. Daher wird dieser Artikel hauptsächlich durch die Berechnung von zwei Verhältnissen analysiert: "Marktkapitalisierung der On-Chain-Stablecoins/DeFi TVL", "RWA TVL/DeFi TVL". Ohne die Tron-Chain und die nicht nachweisbaren On-Chain-Stablecoin-Werte beträgt der Durchschnitt der verbleibenden Ökosysteme für die Marktkapitalisierung der On-Chain-Stablecoins/DeFi TVL 0,92. Werte um 0,92 sind relativ gesund. Wenn wir die nicht nachweisbaren RWA-Vermögenswerte als RWA TVL = 0 betrachten, beträgt der Durchschnitt für RWA TVL/DeFi TVL 0,41, Werte um 0,41 sind ebenfalls relativ gesund. ┈┈➤RWA TVL ╰┈✦Zuerst die Rangliste Zuerst möchte ich einen Fehler von Brother Bee korrigieren, die korrekte RWA TVL-Rangliste sollte sein: Platz 1: Ethereum 12,369 Mrd. Platz 2: Avalanche 871,21 Mio. Platz 3: Polygon 793,49 Mio. Platz 4: BSC 717,99 Mio. Platz 5: Solana 633,5 Mio. Platz 6: Aptos 588,9 Mio. Platz 7: Arbitrum 353,53 Mio. Platz 8: ZKsync Era 285,93 Mio. Platz 9: XRPL 198,13 Mio. Platz 10: Plume Mainnet 183,82 Mio. Platz 11: Base 166,34 Mio. Platz 11: Gnosis 162,82 Mio. Platz 12: Algorand 127,89 Mio. Das sind die Ökosysteme mit einem RWA TVL von über 100 Millionen USD. ╰┈✦Nun eine Analyse des RWA TVL Erstens, der RWA TVL von Ethereum ist weit überlegen, und Ethereum hat anscheinend keine Geschäfte mit diesen traditionellen Finanzinstituten. Man kann nur sagen, dass traditionelle Finanzinstitute mehr Vertrauen in die Sicherheit von Ethereum haben. Zweitens, der RWA TVL von Avalanche und Polygon übersteigt den von BSC, was etwas überraschend ist. Besonders bei Polygon, denn wir wissen, dass Avalanche ein US-Projekt ist, während das Entwicklungsteam von Polygon aus Indien stammt. Es ist jedoch zu beachten, dass @0xPolygon als Ethereum Layer 2 oder Sidechain mehrere Validatoren hat, die durch das POS-Konsensprotokoll Buch führen (laut dem Oklink-Block-Explorer gab es in den letzten 24 Stunden insgesamt 37 aktive Validatoren auf Polygon), und die von mehreren Validatoren aufgezeichneten Blöcke sind nicht zentralisiert (siehe Abbildung), weshalb die Dezentralisierung von Polygon im Vergleich zu anderen Layer 2 viel höher ist. Das ist der Grund, warum der RWA TVL von Polygon höher ist als der aller Layer 2 und sogar in Layer 1 zu den besten gehört. Drittens, man kann sehen, dass @Aptos ein Wendepunkt ist. Der RWA TVL über 500 Millionen USD liegt über Aptos, und abgesehen von Ethereum sind die Werte zwischen diesen Ökosystemen relativ eng. Der RWA TVL von Arbitrum nach Aptos beträgt über 200 Millionen weniger. Viertens, Aptos und SUI, zwei MOVE-Sprachen-Blockchains, zeigen einen sehr deutlichen Unterschied im RWA TVL. Der DeFi TVL von SUI ist mehr als dreimal so hoch wie der von Aptos, aber der RWA TVL von Aptos ist mehr als 12-mal so hoch wie der von SUI. Das zeigt, dass traditionelle Finanzinstitute nicht viel Vertrauen in die Sicherheit von SUI haben, aber sehr viel Vertrauen in die Sicherheit von Aptos. Hier muss erwähnt werden, dass obwohl beide die Move-Sprache verwenden, Aptos die native Move-Sprache von Libra verwendet, die also relativ ausgereift und sicher ist. SUI hat jedoch die Move-Sprache stark modifiziert, um komplexere Funktionen zu realisieren, aber vorerst ist die Sicherheit und Entwicklerfreundlichkeit noch nicht ausreichend. Fünftens, die BASE-Chain mit dem Hintergrund von Coinbase hat einen relativ niedrigen RWA TVL. Der RWA TVL von Arbitrum und OP Mainnet, die beide zur OP-Serie von Layer 2 gehören, ist ebenfalls relativ niedrig. Dabei ist die Technologie von @arbitrum relativ unabhängig, während Base von OP Stack entwickelt wurde. Es ist offensichtlich, dass traditionelle Finanzinstitute nicht sehr viel Vertrauen in die Sicherheit von Layer 2 haben, und das Vertrauen in die Sicherheit von OP Stack scheint noch geringer zu sein. Tatsächlich haben diese Layer 2 nur einen Sortierer oder einen Knoten, was die Dezentralisierung nicht ausreichend macht. ┈┈➤Kombinierte Analyse der beiden Verhältnisse Das erste Verhältnis: "Marktkapitalisierung der On-Chain-Stablecoins/DeFi TVL", Das zweite Verhältnis: "RWA TVL/DeFi TVL". ╰┈✦Einige Ökosysteme sind möglicherweise noch nicht vollständig entwickelt Wenn beide Verhältnisse hoch sind, bedeutet das, dass das Ökosystem dieser Blockchain noch nicht vollständig entwickelt ist und nicht viele Altcoins oder Meme-Coins im Ökosystem ausgegeben wurden, sodass der DeFi TVL relativ gering ist. Solche Ökosysteme sind hauptsächlich XRPL und Aptos. XRPL hat zwei Verhältnisse von 2,5 und 2,36, was die zweithöchsten und die höchsten Werte sind. Tatsächlich haben wir selten gehört, dass es auf XRPL Anwendungen gibt. Aptos hat zwei Verhältnisse von 2,41 und 0,87, die beide den viert höchsten Rang haben. Diese beiden Werte sind relativ hoch, was darauf hinweist, dass das Ökosystem von Aptos sich etwas entwickelt hat, aber noch nicht in einem florierenden Zustand ist, was darauf hindeutet, dass das Ökosystem noch großes Entwicklungspotenzial hat. ╰┈✦Einige TVLs könnten relativ gesättigt oder überbewertet sein Wenn jedoch beide Verhältnisse niedrig sind, könnte es sein, dass das Ökosystem zu viele Altcoins oder Meme-Coins ausgegeben hat, was zu einem hohen DeFi TVL führt. Dies könnte ein Signal für eine Blase oder Sättigung im Ökosystem sein. GOAT, Linea und Scroll weisen solche Merkmale auf. Die On-Chain-Stablecoins von GOAT machen nur 0,000195 des DeFi TVL aus, und der RWA TVL wurde ebenfalls nicht von Defillama erfasst. Die Stablecoins im Linea-Ökosystem machen nur 0,127 des DeFi TVL aus, und der RWA TVL macht nur 0,000003 des DeFi TVL aus. Die Stablecoins im Scroll-Ökosystem machen nur 0,14 des DeFi TVL aus, und der RWA TVL wurde ebenfalls nicht von Defillama erfasst. Das könnte daran liegen, dass diese drei Ökosysteme Layer 2 sind. Als nächstes sind Movement, PulseChain und Katana, bei denen die Stablecoins dieser drei Layer 1-Blockchains nur etwa 20 % des DeFi TVL ausmachen, und der RWA TVL wurde ebenfalls nicht von Defillama erfasst oder macht nur einen sehr kleinen Anteil am DeFi TVL aus. In den Mainstream-Blockchains, machen die Stablecoins von Berachain nur 28,24 % des DeFi TVL aus. Wir wissen, dass das Berachain-Ökosystem hauptsächlich auf Liquiditätsbasis einige DeFi-Anwendungen hat. Die Stablecoins von Sei und Sui machen nur 40 % bis 50 % des DeFi TVL aus, was auch nicht zu hoch ist, und der RWA TVL macht 2,16 % bis 3,8 % des DeFi TVL aus. Natürlich kann man nicht sagen, dass dies eine Blase im Ökosystem ist, aber die Entwicklung des Ökosystems ist relativ gesättigt, und der Raum für weiteres Wachstum ist im Vergleich zu anderen Mainstream-Blockchains relativ gering. Natürlich, es sei denn, es gibt Innovationen im Ökosystem, dann kann es immer noch großes Wachstum geben. ╰┈✦Einige Ökosysteme haben relative Vorteile in Bezug auf Stablecoins oder RWA Von den beiden Verhältnissen sticht eines hervor. Zum Beispiel ist die Marktkapitalisierung der On-Chain-Stablecoins von Tron 13,43-mal so hoch wie der DeFi TVL, was weit über anderen Ökosystemen liegt. Es scheint, dass USDT tatsächlich einen enormen Markt auf Tron gewonnen hat, und dieser Markt ist nicht vollständig im Krypto-Bereich. Ein weiteres Beispiel ist der RWA TVL von ZKsync Era, der 6,61-mal so hoch ist wie der DeFi TVL, was darauf hinweist, dass ZKsync Era in Bezug auf RWA einen relativen Vorteil hat. Das könnte daran liegen, dass traditionelle Finanzinstitute das Sicherheitsniveau der ZK-Technologie relativ vertrauen, oder dass das Team sich mehr Mühe gibt, traditionelle Finanzmärkte zu integrieren. ╰┈✦Einige Ökosysteme haben RWA in der Anfangsphase Zum Beispiel Plasma, dessen RWA TVL etwas lächerlich ist, 65,49 USD. Ja, Sie haben richtig gelesen, das sind noch nicht einmal 500 RMB. Es wäre besser, wenn einige Ökosysteme einfach keine RWA gemacht hätten, denn mit diesem RWA TVL könnte man auch einfach ein paar Staatsanleihen kaufen. Aber die On-Chain-Stablecoins von Plasma machen 1,31-mal so viel wie der DeFi TVL, was darauf hinweist, dass das Plasma-Ökosystem relativ gesund ist, eine gewisse Entwicklung hat und noch Entwicklungspotenzial hat. ╰┈✦Das Ökosystem könnte eine Blase haben Wenn das Verhältnis RWA TVL/DeFi TVL nicht niedrig ist, aber das Verhältnis Marktkapitalisierung der On-Chain-Stablecoins/DeFi TVL niedrig ist, könnte das darauf hindeuten, dass das Ökosystem eine Blase hat. Denn wenn RWA gut entwickelt ist, kann es auf der Chain nicht an Stablecoins mangeln. Solch ein Ökosystem gibt es nur eines, nämlich Cardano, dessen RWA TVL/DeFi TVL 0,8 beträgt, was darauf hinweist, dass es im Cardano-Ökosystem viele RWA-Vermögenswerte gibt. Aber die Marktkapitalisierung der Stablecoins/DeFi TVL beträgt nur 0,1, was schwer vorstellbar macht, wie sich dieser DeFi TVL zusammensetzt. ┈┈➤Vergleich der Mainstream-Ökosysteme Lassen Sie uns nun die vier großen Ökosysteme vergleichen. Ethereum hat sowohl den DeFi TVL als auch den RWA TVL am höchsten, und zwar weit über anderen Ökosystemen, ohne Zweifel der König der öffentlichen Ketten. Die Marktkapitalisierung der On-Chain-Stablecoins/DeFi TVL ist sehr hoch, was darauf hinweist, dass es im Ethereum-Ökosystem sehr wenige MEMEs gibt. Im Vergleich dazu sind die beiden Verhältnisse der Base-Chain die niedrigsten unter den vier großen öffentlichen Ketten. Die Marktkapitalisierung der On-Chain-Stablecoins/DeFi TVL ist deutlich niedriger als die der anderen drei großen Ökosysteme, was darauf hinweist, dass das Meme-Ökosystem auf der Base-Chain relativ größer ist. Schließlich ist der Token, der vom Virtuals Protocol ausgegeben wird, mit dem $VIRTUAL-Paar verbunden, sodass die Nachfrage nach Stablecoins nicht so hoch ist. Andererseits basiert Base auf OP Stack, und da OP Stack derzeit ein Einzelknoten ist, gibt es nur einen Knoten/Sortierer, was die Dezentralisierung relativ hoch macht. Daher sind selbst mit der Unterstützung von Coinbase die RWA TVL-Beträge und -Verhältnisse relativ niedrig. Darüber hinaus sind die beiden Verhältnisse von Solana ebenfalls relativ niedrig. Obwohl die MEMEs auf der Solana-Chain möglicherweise mehr sind als auf der Base-Chain, hat die Solana-Chain nicht nur MEMEs, sondern auch andere Anwendungsszenarien, die eine gewisse Nachfrage nach Stablecoins haben. Daher ist die Marktkapitalisierung der On-Chain-Stablecoins/DeFi TVL auf Solana höher als auf der Base-Chain. Der RWA TVL von Solana/DeFi TVL ist etwas höher als der von der BASE-Chain, aber der tatsächliche RWA TVL-Wert ist deutlich höher als der der BASE-Chain, was darauf hinweist, dass Solana in der traditionellen Finanzwelt einen gewissen Einfluss und Vertrauenswürdigkeit hat. Die beiden Verhältnisse der BSC-Chain sind nur nach Ethereum die zweithöchsten, was darauf hinweist, dass die BSC-Chain ein gewisses MEME-Ökosystem hat, aber auch mehr Anwendungsszenarien benötigt, die Stablecoins erfordern: DeFi, Handel, Zahlungen und andere Ökosysteme. Der RWA TVL/DeFi TVL ist nur nach Ethereum der zweithöchste, was darauf hinweist, dass die BSC-Chain in der traditionellen Finanzwelt nur nach Ethereum Einfluss und Vertrauenswürdigkeit hat. Insgesamt hat die BSC-Chain unter den vier großen öffentlichen Ketten das beste Gleichgewicht in Bezug auf MEME, DeFi, Zahlungen, RWA und andere Ökosysteme, gefolgt von Solana. Ethereum und Base sind relativ "einseitig", wobei Ethereum in DeFi und RWA-Ökosystemen stark ist, während Base in MEME stark ist.

Kaito hat diesmal einen neuen cap value für den Neuzugang hinzugefügt, die maximale Zeichnungsmenge beträgt 100M. Ursprünglich war das Ziel, 2M zu sammeln, was bedeutet, dass es maximal 50-fach überzeichnet werden kann. Bei Erreichen von 100M wird automatisch gestoppt, was bedeutet, dass möglicherweise um die Zeichnung gekämpft werden muss, abhängig von der Projektbeliebtheit. Beginn am 27. Oktober.